当前位置:网站首页 > 杂文 > 文章内容


导读:曾看过一本书《普通逻辑原理》,爱益匪浅,让我从理论上更系统,实战上更清晰化地知道如何更好地做一个辩者。辩,无论在写作,商战,日常生活中都是不可或缺的。战国时代,为何一些如张仪、苏秦之类的辩者,能够那么
曾看过一本书《普通逻辑原理》,爱益匪浅,让我从理论上更系统,实战上更清晰化地知道如何更好地做一个辩者。辩,无论在写作,商战,日常生活中都是不可或缺的。战国时代,为何一些如张仪、苏秦之类的辩者,能够那么风云潇洒、志得?那就是善辩的结果。苏秦曾挂六国之相印,也全因一张巧舌。由此可见,善、辩,还是有着很大的实用意义。
现本人根据所学普通逻辑知识加之个人经验体会并举一些实战案例,以飨读者。同时希望对帮助和提高杂谈人的整体辩论技巧,能够有一定作用。当然,本人也将本着深入浅出的原则。
普通逻辑知识的领悟是辩论的基础,没有扎实的理论基础,是很能做一个辩者,既很难立论,更难以驳论。
首先给大家讲一下普通逻辑学的一些最基本,也是最实用的知识。当然,任何理论也都是来源于实践的总结。

一、普通逻辑学,首先强调的是一个正确的推理过程
普通逻辑的前提是,且不管它的观点是否是客观的,正确的。而是假定一个观点的正确性,然后再考虑其推理的是否正确性。
如果假定一个论点,专业术语所说的前件是错误的,论据也是错误的,如果推理是正确的。我们仍认为其推理是严密的。 只不过这样会得出错误、可笑的结论,这就是后文要说的属予诡辩的范畴。
如果假定一个论点是正确的,论证是正确的,论据不确凿,其结论仍不能令人信服。
如果前提,论据都正确,而论证不严密,则所得出的正确结论,仍是无法令人信服的。
如,我们在做一些几何证明题时,有的学生不太会证明,但他知道题目给出的已知条件首先肯定是一种假设的正确,而结论也肯定是正确的(如果不正确,就不会让人来证明),但他却无法给出层次分明,有理有据的论证过程。他只是糊乱引用几个几个必然可以用到的定理,说出几个因为所以,便最后得出:所以此题得证。
这样的论证显然是不正确,也是不能得分的。

二 普通逻辑学的一些基本定律
(一)三段论 
三段论是任何推理的基础和浓缩。它有一个大前提、小前提、结论三部分组成。
如:如果下雨,地上必然潮湿。(大前提,也称前件)
今天下雨了。(小前提,也称中件)
所以,今天地上潮湿。(结论,也称后件)
这是一个正确的三段论。我们说普通逻辑的正确性,首先是看推理的过程。和结论的正确性是两码事。
结论的正确性:是前件,后件,论证都正确,才会有正确的结论。

(二)推理过程中命题和等价命题的关系
一个命题,只和它的逆否命题是永远恒等的。不管你的前提是否符合实际,如果你给出一个结论,而别人作了一个逆否命题的推论,你就没有资格说别人是错误的。这就好比你说一加一等于二,二加一等于三。别人由此得出一加一再加一也等于三的结论,你却说别人是错误的,这种指责是没有任何理论和实际根据的。因为这是一个公理!
下面说说:什么是命题,否命题,逆命题,逆否命题。
假如:如果天上下雨,地上必然潮湿。(这是一个原命题)
那么:如果天上不下雨,地上就不会潮湿。(否命题)
如果地上潮湿,那么天上肯定下雨。(逆命题)
如果地上不潮湿,那么肯定天上没下雨。(逆否命题)
在诡辩中,常常有人用否命题和逆命题来驳斥别人,显然是不科学的。只有一个命题的逆否命题才是和原命题是恒等的。
现举例反驳上述否命题和逆命题。
原命题:如果天上下雨,地上必然潮湿 这显然是正确的
但由此得出:如果天上不下雨,地上就不会潮湿 是错误的。
反例:天上不下雨,地上有人泼了一盆水,那么地上一样会潮湿。
再驳逆命题:如果地上潮湿,那么天上肯定下雨
同理:地上潮湿,也可能是有人泼了水,也可能是一群小孩在撒尿,也可能是自来水管坏了,等等。但却不一定是下雨造成的。
只有逆否命题是和原命题才是等价的。那就是如果:如果天上下雨,地上必然潮湿。这个作为正确的前提的话,将必然得出:如果地上不潮湿,那么天上肯定没下雨 这样一个正确的结论。
所以大家记得,如果无法驳斥一个人的观点,就驳这观点的逆否观点。这是同样的效果。这就是我们在数学上的常用的反证法。我们在论证一个观点时。如果假设我的结论是错误的,那么会得出推翻一个已知的正确的结论,这显然是荒谬的。同理如果想驳一个观点。那么驳它的逆否命题的正确性,也就剥斥了一个人的原始观点的正确性。
好了,关于辩论的基础,即普通逻辑原理,先谈到这,主要讲了两个基本点。一是正确的推理过程,二是什么是等价命题。

三 讲一讲辩论与诡辩
辩论的最基本的方面,说起来很简单。那就是驳对方的前提、论据、论证过程中的任一项,那么他的立论就是错误的。道理很简单。你要否定一件事物,只要挑一个毛病。而你要肯定一件东西,就要证明它的任何场合的正确性。
辩论中要善于运用举例法和类比法。本人最喜欢用这两种方法。举例法,大家都清楚,现在举例说明一下类比法。那就是,用与原命题同样的论证结构,却用不同的名称,得出让对方难以接爱的结论,从而让对手否决自己观点的正确性,或默认自己观点的错误性。
现举一个古代著名的白马非马论:
古代有一位公孙龙的先生,善辩,也很逛傲。按城里规定,进城时必须下马。外面有牌匾提示:行人进城,必须下马。
公孙龙却对卫卒说:马包括黑马、黄马、黑马、瘦马、肥马等等,是吗?
卫卒说:是。
公孙龙:我的马是白马,不能代表黑马、黄马、棕马等等,是吗?
卫卒:是。
公孙龙:所以我骑的是白马,不是马,怎么能让我下马呢?
卫卒无语以对,公孙龙扬长而去。
后来,公孙龙遇到一聪明的卫卒,结果是另一种结果了。
公孙龙故伎重演了一翻。兵卒反问道:如果按你的推理,我现在可以问你吗?
公孙龙笑曰:可以。
卫卒:人包括男人、女人、老年人、中年人、小孩等等,对吗?
公孙龙:是。
卫卒:你是男人对吗?
公孙龙:是。
卫卒:男人只能代表男人,不能代表女人