谈谈文学理论、兼评曹继祖的呼唤诗歌的回归

文学理论，是系统地、全面地指导文学的理论。理论，可以指导文学阅读、文学欣赏、文学评论、文学批评、文学创作。为此，一切文学理论，必须回答什么是文学？即文学的本质论。必须说明作家是如何创作的，即如何进行文学创作的创作论。必须说明文学的功能有哪些？对社会的作用是什么？必须要有自己对文学评价的标准？这些是最起码的。实质还分得很细致，我这里不必多说。这就是说文学理论必须具备下述的几点：理论系统性和全面性，二是逻辑性，三是有理论的指导性，四是可操作性。即人们所说的理论，是可以用来对文学创作和文学批评作具体指导的。我的《文艺浅谈》一文，虽然粗糙，但是上述的特性是完全具备的，所以，我称它为一篇文学理论文章。我说曹先生拿不出这种文章，显然是拿不出的。从青衣贝贝所发的曹先生的《呼唤诗歌的回归》来看，发者在于说明曹先生之文比我更具有文学理论性。结果是，上述的特征一点也不具备，内行人一看就知。如果不是有意在偏袒或卷起舌头说话，其文是不能与我的那篇作为系统的理论相比较的。
曹先生的文章，一是说明现代诗歌的现状，二是说明一下造成这种现状的原因，三是呼唤诗歌回到生活中来。根本谈不上对我说的上述诸方面进行解答。这与我《地震后对文学的反思》观点相近。而他的文章，并没有我那篇说得具体。因为文学来源于生活，高于生活，是老生常谈，是似是而非的空话，如果不说出如何与生活结合，是毫无意义的。所谓结合时代，也只是席勒所说的文学是时代的传声筒的翻版，我在对文学反思中，就用过这个观点。甩以，他的文章只能叫作一篇空话，根本没有实际的指导意义和现实操作的意义。我的反思一文，我只看着是文学批论的一种，并没有认定其是文学理论。文学理论是带有永恒性的，那是，这个时代到任何时代都可用的东西。发表者，连我的反思一文也没有认真读过，就抬出曹先生的这篇，是说明发表者的本质，只是拉虎旗作大皮的人。他只崇拜的是某人的官位，因为曹先生是省作协秘书长兼副主席，李景福是什么人，只不过是一个草根，用他的话来说，就是突然跳出来的。我劝贝贝先生还是不要盲目崇拜，还是将我那篇反思找来很好与曹先生对比一下吧。我那篇，我是不敢将其与我的《浅谈文艺》相提并论的。
曹先生的这种评论，我已不只一次见过，因为，他的其它评论，多是这种，不过是对一度时间，文学思潮的介绍。然后就说哪些是好的，但是，文中根本不知他所说其好的原因是什么？即他的评价标准是什么。这种作法，一是他没有标准。二是，他有意这样，借着他的地位说某某好就好。这种似是而非的评论，也叫文学理论么？崇拜者什么也不懂，就大家吹捧。有人称他为诗人，又是著名的诗歌评论家，是水陆两栖的。作为一个诗人，曹先生或许是够格的，作为评论家，可能就差劲。其地位，无不过于他出的一本评论集。我仔细读过那集，就是我上述的，根本没有自己的独特观点，而是似是而非的。那算什么评论？
贝贝先生连门都没入，不必再来与我谈文学理论。附带话题，似乎发表者，说曹先生这篇文章发表于文艺报。这我一点也不奇怪。我只说一点同样的中国文艺报，曾经向我约稿，我寄去的就是浅谈文艺。他们准备将我作为2006年度一百位杰出文艺家推出，我没有同意。不过，即使我同意又如何，因为雅安人看来，你只不过是荣经县的一个小小草根。即使掖。出来，那也一定是用钱买的。而曹先生是是省作协负责人，自然给他登是很自然的。没什么了不起。不过曹先生的见解，比起中国作协主席还是稍有意义。因为她认为文学是无力的。其原因是地震时，文学的捐款比其它部门少得多。正因为如此，曹先生的文章受那些人吹捧也很自然。